作者| 榆次

（本文版权属于知识产权，转载请在显着位置注明出处。）

（本文1282字，阅读时间约3分钟）

近日，安徽省高级人民法院对安徽宣酒集团有限公司、宣城南轩酒业有限公司、 合肥姚万之云酒业经营部侵犯海域商标权及不正当竞争纠纷案。 上诉人安徽宣酒集团有限公司（以下简称宣酒公司）、宣城南宣酒业有限公司（以下简称南宣公司）不服上诉（2015）合肥合民三处字第00202号 安徽省中级人民法院一号民事判决书，上诉至安徽省高级人民法院。

上诉人轩九公司称，原判认定事实错误，南轩公司侵犯了轩九集团第922010号“轩”、第4603792号“轩九特工”商标专用权。 同时，南轩公司还侵犯了旋酒集团第12489486号“旋酒小椒”和第11237613号“旋酒小椒面肉”商标权。 商标价值严重贬值。

没有。 922010 “轩”商标

商标第4603792号“轩九特工”

商标第11237613号“轩九小焦面肉”

商标第12489486号“轩九小焦”

上诉人南轩公司称，旋九集团商标包装、装潢不构成驰名商标特有包装、装潢。 但“南轩贡酒”的酒瓶及外包装是对白酒行业常见包装特征的利用和创新设计，南轩公司不构成不正当竞争。 此外，南轩公司认为，轩九集团模仿南轩公司的商标图形设计，后注册了“轩九特工”商标，并使用在产品包装上。 事实上，旋九集团侵犯了南旋公司的商标权。 同时，旋九集团未能证明实际损失的发生，其损失索赔缺乏事实依据。

一审法院认为：

1. 南轩公司持有的“南轩工酒”注册商标被商标评审委员会宣告无效。 南轩公司已提起行政诉讼，但该行政诉讼案尚未审结，因此“南轩宫酒”注册商标仍然有效。 因此，南轩公司在其产品上使用自己的注册商标，不构成“轩九特贡”、“轩”对轩九集团的注册商标，也不构成“轩九特贡”、“轩”对轩九集团的注册商标。 另外，旋酒集团的注册商标“旋酒小椒”和“旋酒小椒面肉”并非旋酒集团虚构的显着标志，其“旋酒小椒”酒窖和“旋酒小椒面肉”的侵权行为不能成立。

2. 轩酒集团的产品在市场上有一定的知名度，为相关公众所熟知，宣酒集团倡导的包装，装潢要别具一格，经过对比产品包装装潢，酒的造型 双方酒瓶、酒盒基本相同，南轩公司使用方法与轩酒集团相同或相似，容易造成购买混淆和误会 客观地回答。 综上，南轩公司构成不正当竞争。

3. 本案中，考虑到旋酒集团涉案产品的知名度和影响力、侵权行为的性质、情节和程度，旋酒集团未能举证证明南旋公司侵权获利，或南旋公司侵权实际遭受的损失。 南轩公司侵权的主观过错、轩九集团停止侵权行为的合理性等因素，认定南轩公司赔偿轩九集团经济损失共计25万元。

根据二审调查取证，安徽省高级人民法院确认了原审法院认定的事实。 二审法院认为，轩九集团、南轩公司的上诉理由不能成立，不予支持。 原审判决认定事实清楚，适用了法律证据。 因此，判决驳回上诉人的上诉，维持原判。

涉案酒类产品外观及包装

本案尚存争议。 南轩公司已注册商标，但在诉讼过程中，轩九集团已通过商标行政救济程序宣告该案无效南轩不服商标侵权，继续起诉北京知识产权法院，要求撤销 商标评审委员会。 此案仍在审理中。 在这种情况下，人民法院能否认定被宣告无效的商标构成商标侵权？ 司法理论和司法实践对此尚存争议。

图片来源| 网络

知识产权是致力于“聚合知识产权解决方案创新”的原创新媒体平台。 了解科技领域创新及相关知识产权问题，请关注知产力微信公众号“知产力”和官方微博“知产力”，或登录知产力网获取更多精彩内容。